http://www.twblog.net/archives/001129.html
反六一○八軍購萬言書原文

----------
嚴批反軍購萬言書
一、前言
美國在克林頓時代連續數年否決了許多台灣的軍購要求,2001 年美國總算在小布希上台後同意出售潛艇及反潛機,以填補台灣國防最弱的項目之一。
這三年來國人大多對於軍購案的進展漠不關心,反而是在行政院提出預算後引起了許多爭議。一時之間,反軍購成為一種新潮流。不但有民眾進行遊行、媒體發出負面報導、藍營政治人物痛批軍購浪費錢,甚至連主政的民進黨都在預算提出初期都未公開表態,仿彿支持國防是項罪大惡極的骯髒事。

筆者同意台灣的國防政策急需改革、國防不該凌駕在人民的其他權益之上,軍事政策更需人民的參予。然而台灣社會在長期接收不正確國防資訊的環境下,許多民眾對國防及軍購有不少錯誤的印象,對政府的政策根本無法進行獨立的思考及判斷。有鑒於此,筆者希望能借於對「反六一零八軍購萬言書」的批評(註一),糾正一些錯誤的觀念及對國防提出一點點自己的看法。

筆者才疏學淺,文中自然難免會有疏漏之處。歡迎各位提出指正。

二、戰略安全

台灣的大戰略必須考慮到下列幾個核心因素及基本問題﹕
(A) 中共的武力威脅
解放軍為我國最大的潛在威脅。中共從未放棄武力犯台,
視中華人民共和國政府為唯一的中國合法代表、在台的
中華民國政府為竊據中華人民共和國領土的內戰叛亂團體。
(B) 國際地位
自我國代表被聯合國驅逐後,我國的國際地位一落千丈、
大國逐一跟我國斷交。現在中華民國普遍不被承認,台灣要
加入國際組織也有問題。簡言之,台灣已受到多年的孤立。
(C) 地理環境及資源
台灣雖然有一些天然資源,在多年的開採下有些已耗盡,
大部份資源的存量更不能跟大國比擬。也因此,台灣依賴
對外的貿易。

從上列三點來看,台灣大戰略至少必須包括
(A) 維持獨立自主,擴展國際生存空間
不論未來台灣人怎麼決定統獨,唯有維持自主台灣
才有籌碼。同時台灣也必須融入國際社會,才能在
全球化的趨勢下確保國家利益。

(B) 提昇整體國力,發展海洋戰略
只有強盛的國家才能帶給人民幸福,也只有厚實的國力
才能讓台灣不被國際社會所忽視。
戰略家馬漢認為,在歷史上海權對於國家的發展及興衰有
決定性影響 (註二)。對海島國家而言更是如此,四面環海的
台灣也不例外。

在這兩大原則下,與美國合作屬於手段方面的考量,而非最終目的。也因此反軍購萬言書說的台灣是否該「做為美國附庸」或台灣是否該「服從美國的指令」根本不是重點。只要美國目標正好符合台灣利益,台灣跟美國就可以在互惠的原則下互相利用;不符合就一拍兩散。

此次軍購並非像萬言書所言「都不是我們所需要的」。除了愛國者三型勉強跟 TMD 有關外,其他兩項跟美日韓的東亞戰區飛彈防禦體系完全無關。台灣急需填補的反潛戰力也不能簡化的歸類為「配合美國的圍堵政策」。

當然,增加台灣的軍備不能保證一定會給台灣帶來安全,軍備競賽也決非國家之福。然而,不維持自衛國防能力而任由敵人宰割更不能給台灣帶來安全。空洞的要求「不要軍備競賽」而無視解放軍不斷定擴軍及短期內兩岸立場差距不變,無疑是愚蠢的自殺行為。台灣應同時尋求解決政治問題的方案及維持自主,而非在雙方僵持不下時無條件放棄國防。

所以,國人真正該探討的不是「我們該不該買軍購跟中共進行軍備競賽﹖」該研究的是﹕「如何在兩岸取得共識前,以符合成本效益的模式建立國防﹖」反軍購萬言書用錯誤的角度切入台灣大戰略的角度,更對此次軍購的內容缺乏專業的分析,導致該文得出混亂不實的結論。

三、軍事安全

台灣建軍必須著重於五個方向﹕
(A) 環境認知及指管通情
有預警及有效率的指管通情系統才能迅速反應及
隨時重新部署以因應萬變的戰場。
(B) 承受第一擊的生存力
由於解放軍可以決定戰術攻擊時間,我方必須在受到敵人
率先攻擊後還保有戰力。
(C) 空權
沒有空權,海陸軍就暴露在敵方空軍的攻擊下。
(D) 海權
由於敵軍可能會在戰爭初期癱瘓我軍空軍機場,
我軍必須依靠防空飛彈取得局部空優,待機場修復
再以戰機應戰。這期間若我國海軍沒有一定自衛能力,
中共可能會借機在陸戰取得優勢。
E 反擊
沒有反擊能力就只能挨打,被動的防禦並非長久之計。
也唯有具備能重創敵人的能力才能讓敵人不敢輕易
發動戰爭。(註三)

軍購最少必須按照上面五個方向決定。此次的三項軍購中﹕取得愛國者三型的目的為承受第一擊的生存力及協助空軍取得局部空優。反潛機能協助海軍制海,且為反封鎖的利器、降低解放軍用最少兵力對我軍造成最大傷害的機率。潛艇在第一擊後的生存力頗高,能讓海軍有效的爭奪海權且提供強大的反擊能力。

在上述的前提下,我們來看看反軍購萬言書的錯誤之處。

愛國者三型飛彈﹕
1. 反軍購萬言書一開始就談到愛國者三型的反應時間(註四)。美國確實尚未同意讓台灣取得完整的 DSP 衛星資料,故我軍不能用 DSP 直接協助愛國者三型攔截彈道飛彈 。然而反軍購萬言書犯了兩個錯誤﹕
(A) 愛國者三型在第二次美伊戰爭其間並沒有依賴衛星及太空指揮部,
大多數的攔截都是由奧雷勃克級 USS Higgins (神盾艦) 及 USS Observation Island
(飛彈偵測軍艦) 提供預警。萬言書對於愛國者二型在第一次美伊戰爭的描述跟命題無關。
(B) DSP 能增加預警時間,但台灣採購愛國者三型將會使用的是
安邦計劃的PAVE PAWS 預警雷達。此預警雷達可對東風十五提供約
七分鐘的預警時間 。

2. 至於愛國者三型的攔截率,萬言書再度離題的提出愛國者二型的問題,並且提供錯誤的資訊。愛國者三型在進行 DT-3 、DT-5、DT-6、DT-7、DT-8、DT-10 的獨立測試時都成功的攔截目標,DT-9 則為一枚成功一枚失敗,攔截率並不差(DT-1、DT-2 為飛行測試)。後續的OT-1 為測試攔截巡弋飛彈,攔截失敗。OT-2 一枚成功一枚失敗。OT-3 一枚發射有問題、一枚命中但沒有擊毀目標。OT-4 一枚成功一枚失敗。今年三月的測試愛國者三型則成功攔截 (註五)。

美軍在第二次美伊戰爭中除愛國者之外並沒有使用仍在測試的 THAAD 進行雙重攔截,愛國者的表現雖然有問題仍可圈可點。2003 年三月二十日美軍發射二枚愛國者三型成功攔截下 Ababil-100 ,四月一日美軍再度以兩枚愛國者三型攔截了 Al Samoud ,美軍只有在這兩次用到愛國者三型。再者,彈道飛彈防禦系統並非必須有「高達96%」才能部署,沒有 THAAD 就斷言愛國者三型「效果極其有限」是錯誤的。

如萬言書所言,三百八十多枚的PAC-3 加約兩百枚的 PAC-2+ 自然不能完全攔截六百多枚的東風十五型和東風十一型(註六)。但就算以發射兩枚攔截一枚的模式(愛國者三型硬殺的命中率其實較高)及百分之五十的擊殺率來作保守的估計,這仍是約一百五十枚(四分之一)。這聽起來並不多,但別忘了彈道飛彈本身的精確度相當低,解放軍必須靠大量的彈道飛彈進行飽和攻擊才能達到效果。據國防部估計,解放軍最少必須用五十枚彈道飛彈才能癱瘓一個空軍基地,以上述算法為機準,在台灣具備一定的反飛彈能力時中共並無法同時攻擊所有基地,更不用提戰備跑道、防空飛彈陣地、或其他高價值目標。

萬言書忽略了M-7 射程相當短的事實,其150 公里的射程跟台灣海峽的平均寬度差不多,完全無法對台灣軍事目標做任何有效的攻擊。此外 M-7 彈道、射程、電子參數跟DF-15/DF-11 不可能一樣,拿來做為誘餌的機率不大。並且台灣如果連基本的辨識目標能力都沒有,那麼完整的飛彈防禦也不必做了。

3. 價格方面,反飛彈系統比彈道飛彈還貴是無可奈何的事,但我們不能因此就無條件反對採購。有愛國者是否台灣就高枕無憂﹖當然不是,但愛國者確實可以提高台灣的生存能力。一個網友比喻的很妙﹕防彈衣比子彈貴,難道警察就不買防彈衣了嗎﹖再進一步延伸這個比喻﹕防彈衣無法護頭,更無法保證匪徒掃射時不會射到其他要害部位,難道警察會罵防彈衣效果有限所以絕對不考慮穿﹖

最後,筆者必須再提醒大眾一點﹕愛國者為雙用飛彈,攔截戰機為其原來的功能。

P-3C長程反潛機﹕
4. 萬言書認為,反潛機必須有跑道才能執行任務,在戰時跑道一定會被攻擊,所以它不符合台灣需求。不過,萬言書似乎忘了台灣遲早會修復機場以供空優機執行任務 (註七)。並且,採購愛國者的目的正是降低機場損失–先否定能協防的愛國者再用台灣機場易受攻擊為由否定 P-3C 似乎並非討論
軍購該有的態度。國防的考量必須從整體分析。

5. P-3C 可能會在台灣海峽被中共防空系統擊落的問題。軍方自然不能忘記台灣海峽的反潛任務,然而海峽並非我軍唯一需要反潛之處。若中共決定封鎖台灣,那麼軍方最少必須確保東岸港口的安全。
在解放軍大舉進行全面攻擊時,我國海軍的大型艦隊勢必不會停留在台灣海峽,以「存在艦隊」的策略在台灣南北、甚至在東岸行動。此時 P-3C 便可以提供有效的掩護。

潛艦﹕
6. 萬言書錯誤的認為﹕「德國、荷蘭、西班牙等國家均因潛艦技術輸出管制禁令,我們並沒有辦法從歐洲獲得潛艦」,然後暗示台灣只能獲得最爛最貴的方案。首先,德國跟荷蘭兩國政府公開表示未同意出售潛艇的原因是出於對中共關係的考量,管制禁令反而沒那麼重要。

再者,改良 Barbel 並非唯一方案 。西班牙 IZAR 公司 、英國BAE 公司的Upholder、甚至修改我國過去從荷蘭取得的潛艦藍圖都是候選對象。即使改良Barbel 也非萬言書暗示的那麼差。萬言書問﹕「雖然美國方面稱,內部的裝備將是先進的科技,但是我們用常識來問,我們會買一部五○年代的車子,加以內部裝修後與他人賽車嗎?」事實上,我軍現用的優良荷蘭潛艇 Zwaardvis 級就是建立在 Barbel 級的基礎之上(看看其「淚水」(teardrop) 、雙層外殼的構型就知道了)。Barbel 及其前身 Albacore 影響了所有現代潛艇設計,除了歐洲採用此構型外,日本的渦潮級及其後的先進潛艇都採用相同的外殼構形。重點確實在於台灣能取得什麼樣的內部系統。

7. 關於價格,萬言書犯了一個很嚴重的常見錯誤﹕隨意比較美國內部量產潛艦單價和台灣包含「潛艦國造」、通貨膨脹的修正(此購案將橫跨約十五年的時間)、美國重新設計建造潛艦等未定型前的粗略估計(註八)。

此次預算更包括潛艦武器、後勤投資、基地建造等各類其他投資。這怎麼能胡亂比較就說台灣購買價錢可以購買美國核子潛艦、美國可見擺明騙台灣錢給軍火商﹖打個比方﹕去超級市場買一塊牛排自己煎能隨便跟包含前菜、三菜一湯、甜點、信用卡月費、計程車錢等在外吃飯的錢比較嗎﹖我們可以說超市買高級生牛肉價格比在外面吃家常小菜總開支便宜,所以餐廳一定是在騙我們錢嗎﹖

這並不是說我們不該仔細推敲軍購價格。相反的,台灣民眾應嚴格監督政府如何使用人民的血汗錢。但任何的軍購比較都必須要看清楚前提。舉凡人員訓練、備件、武器選項、內部系統的選擇等,只要包含的項目不同,總價就會相差很多。不經查證就宣稱價格如何如何,不但是不負責任的行為,更有刻意誤導大眾之嫌。

8. 從潛艦成軍時間來看。建軍也好,經濟也好,任何大型的國家政策都最切忌短視近利、不估計長程的風險及發展。所謂養兵千日、用在一時。如果投資國防能嚇阻敵人入侵,配合其他國家戰略不戰而屈人之兵,那麼初期投資絕非多餘。如果兩岸關係惡化,我們並不能預知未來,確定解放軍什麼時候
攻打台灣。今天台灣的水下作戰能力就有嚴重的弱點了,現在不改未來一樣會存在。若解放軍在十五、二十年後發動戰爭,難道我們要到那時再無能的抱怨之前為何沒有注重國防嗎﹖如果解放軍今年攻打台灣,台灣在美國協助下擊退敵人,難道之後我們就突然沒原因的放棄未來國防了嗎﹖

萬言書用不理性的詭辯邏輯胡亂質疑「一個有政策方向的政府會做出這種決策嗎?」實在令人驚訝。按照這種邏輯,大家什麼事都不必做了。
–老師可以說﹕「如果學生都知道我教的東西,那上課也是浪費時間。
如果學生笨到不懂我教的東西,那上課也沒用。」
–大家也不必環保,反正若地球很乾淨那就不必環保﹔地球生態破壞
就算環保也救不了,所以更不必環保。
–如果政府不會通過特別預算,那反軍購萬言書沒有存在的必要。如果
政府執意進行軍購,那反軍購萬言書無能為力所以更沒有存在的必要。
任何事都可以用這種無理的說法反對,這像話嗎﹖

9. 就軍購效果方面,請參考筆者在開頭的簡述。就比較來說﹕日本考慮到該國不能發展大規模毀滅武器,然而潛在敵國卻可用飛彈攜帶生化核子武器攻擊日本的城市,所以決意建構飛彈防禦
系統 (這不單是北韓的問題)。

這和台灣建軍的目的不同。台灣的軍備說穿了有兩個目的﹕
(A) 擁有強大的軍隊以嚇阻中共的攻擊
(B) 建立能抵抗敵軍的兵力,至少必須能撐到外援抵達為止。

我軍從未要求要有對敵人長程戰略彈道飛彈近乎滴水不漏的防禦,而只是注重於抵消敵人部份攻勢以便讓空軍有恢復的時間及機會。怎麼能用日本飛彈防禦為例就斷言「如果只做其中一部分,根本毫無效果而言」﹖

四、經濟安全與社會安全

經濟乃發展整體的必要一環,擁有經濟安全的國家能
(A) 改善人民生活品質
(B) 提昇公共安全
(C) 改善社會關係

沒有人會反對政府注重經濟安全。不過,正如交通、司法、教育、環保等各類領域,國防跟經濟的關係並非對立,而是相輔相成的發展方向。只有國防沒有經濟安全的國家可能會像蘇聯一樣垮台,只有經濟而沒有國防的國家則可能會像科威特一樣被敵軍侵略而導致經濟及人命的損失。陷入要求人民從經濟及國防中二選一的迷思對國家決非好事。

債留子孫不好,國破家亡讓子孫無法獲得這一代的經濟及民主自由成果更不好。國防開支乃必要之惡,不同意此次軍購預算籌措方式則該提出有建設性的替代性方案,而非一昧的反對整個軍購。

1. 我國國防開支佔總預算已從政府遷台初期的百分之九十逐漸減少。1960 年佔約 75% 、1970 年佔約60%、1980 年佔約40%、1990 年佔約32 %、2000 年更進一步降到 15%。從國民生產毛額(GNP) 或任何其他經濟指標來算比例皆是如此。

在解放軍不斷現代化及逐年提昇軍費的情況下,台灣卻不斷的減少軍費。此次六千一零八億元的預算若分十五年來計算,未來軍費比例仍比九零年代中期的花費還少。

我國2003 年的國防部預算約為 2572 億,只佔 總預算 15502 億的17%。即使加上國軍退輔會的1437 億,最多佔 26% ,萬言書所謂佔政府預算的38% 顯然是錯誤的數據(註九)。

2 我國歷年來國家政府總支出占GDP 平均不到百分之三十。別說丹麥、法國、瑞典等超過百分之五十的國家,稍低的美、英、荷、德、日等大多數較先進的國家也全都比台灣預算高。若以單以國防預算與人口來統計國民平均負擔,我國的平均值雖不低,但仍比美國、英國、新加坡、以色列、瑞典等國還少。

預算排擠的問題,理應由財政改革及國防改革兩處著手,不該拿來做為反軍購的借口。制度若不改善,即使放棄國防仍會遇到問題。真要談預算排擠,開支比例逐漸下降的國防才是被排擠的對象。

舉凡博勝案、長程預警雷達、紀德艦、勃克級等已預定購買的軍備,國防部都已排定要以一般預算支付,不會如反軍購萬言書所言會有好幾波特別預算。

3. 國防不能單從武器經濟價值來看,筆者必須強調﹕沒有國家安全就沒有經濟。再者,萬言書忘了我國軍購大多有工業互惠協定、部份國造武器也提供了國內就業機會、科技的轉移及提昇更帶來許多無形的好處。

武器本來就有其是效性,重點不在於其時效性過去後會成為廢物,我們真正該關心的是﹕武器是否在時效性內發揮其功用﹖建軍時是否符合成本效益﹖

世界上從無任何有強大假想敵的國家在放棄國防的情況下還能久存,甚至連自認為中立的瑞典、瑞士等國也從未無條件的反對軍購。萬言書無視於國家整體國力的發展有賴於國防確保國家的生存,反復的用偏激的二分法強調軍購必定對經濟有害、避談國家整體制度的改革。這種錯誤的看法才更會危害我國的國家利益。

4. 萬言書在社會安全那段再度延續二分法的錯誤前提,強調軍購特別預算可以用為其他用途。

任何一種預算都可以用這種錯誤命題方式否決﹕
–警察所用的高級防彈衣並不便宜,我們用這些錢可以幫助
很多雛妓脫離苦海,所以警察不必防彈衣﹖
–建高速公路的錢可以用來協助受到家庭暴力的婦女或
被凌虐的可憐孩童,所以我們不必建高速公路﹖
–教育改革經費可以用來救垂死而沒錢付醫藥費的重病病患,
所以我們不必教改﹖

筆者再強調一次﹕
政府必須要讓國家健全的發展。任何脫離這個框架的說法皆是失去了大方向。

五、民主安全

三二零公投題目為﹕
「1. 台灣人民堅持台海問題應該和平解決。如果中共不撤除瞄準台灣的飛彈、不放棄對台灣使用武力,你是不是同意政府增加購置反飛彈裝備,強化台灣自我防衛能力?」
「2. 您是否同意政府與中共展開協商,推動建立兩岸和平穩定的互動架構,以謀求兩岸的共識與人民的福祉?」

1. 公投法應從兩個方向討論﹕
(A) 公投法是否合理﹖
(B) 此次軍購案合不合法﹖

公投法在部份政治人物盡力阻止下,最後通過的條文根本不符合公投法應有的精神。除了門檻過高外,投票人數若未過半被視為「否決」而非「無效」未必是正確的做法。

依照萬言書的嚴格定義方式,那麼第二項公投又該怎麼看﹖未來政府不准在任何情況下跟中共協商﹖政府絕不能「推動建立兩岸和平穩定的互動架構」﹖

2. 在接受「惡法仍是法」的前提下,我們再來看看此次公投跟軍購的關係。公投問「你是不是同意政府增加購置反飛彈裝備」。公投結果是否決,所以政府不該增加購置反飛彈裝備。既然是增購,那麼公投否決的應屬於國防部長李傑上台後增加的三套愛國者三型,原訂的提昇跟三套三型應不在範圍內。

就算我們算寬點好了,政府不該購買愛國者三型。那其他兩項軍購呢﹖反軍購的投書老是喜歡用公投來強調此次特別預算不合法,但是公投根本和潛艦毫無關係。

3. 國防部長李傑是從潛艇兵一步一步升上去的,也因此他深知台灣水下戰力的弱點急待改進。李部長認為潛艇為未來台灣必備的武器,若他不能順利推行就是失職,故有「如果軍購特別預算不過就辭職」之言。這跟「幾近威脅的言詞」毫無關係。李傑更非民進黨人士,萬言書為何污衊李傑做法是「展現民進黨政府政務官的的心目中,毫無憲政正當程序的概念」及「僕仗主勢」﹖

4 台灣媒體在國防事務方面常有許多不實的報導,以不具名的方式散播謠言(「據稱」、「據不願透露姓名的官員表示」、「內部人士指出」等)。筆者並沒有看到所謂的「根據媒體報導,行政院官員不僅坦承這次軍購案的內容是由美方決定」被行政院證實。

潛艦乃是特殊的軍購案。台灣受到中共的打壓,籌備武器一項相當困難。美國這次同意協助台灣獲得潛艦,可能必須冒著很大的政治風險跟其他國家交涉。美國自然不願意見到美國丟出籌碼後再發生台灣不願購買的情況出現。在見識過台灣立委連紀德艦這種理所當然的軍購案都可以反對、拖延後,美國更加小心。美國要求潛艦先撥預算再談細節一點也不令人訝異。

天下沒有免費的午餐,在特殊情況下不看前提就指責美國欺壓台灣、政府「喪失主權」,到頭來損失的只是台灣。

台灣的軍購當然該受到民主程序的監督,但這不代表我們應無理的用公投一併否決所有的軍購,更不該因為反執政黨就把軍購抹黑成對台灣有害的政策。

七、結論

筆者必須強調,此次軍購有許多值得討論之處,但反軍購萬言書以滿篇錯誤的荒謬理由質疑國防及軍購的正當性、誤導大眾,無疑應該受到譴責。

讓政治歸政治。不論統獨,筆者相信保台皆是台灣人所能接受的共通點。台灣不能期待解放軍會無條件的放棄血洗台灣,適當的國防是種必要的浪費,以確保台灣人民的安全。筆者呼籲,台灣人民應該多多學習基本的國防知識或至少尋求值得信任的專業評論,以便參與國防的監督。

註一﹕
反軍購團體大約可分成兩大類﹕關心社會福利、教改等社會
議題的社運人士(如「非戰家園—民間公投反軍購」)、
以及由包含教授、藝人、作家等組成的政治團體。

提出「反六一零八軍購萬言書」的反六一零八全國大
聯盟及民主行動聯盟屬於後者。討論該團體的政治
立場及出發點可能會使本文失焦,故本文不做任何的評論。
對此有興趣者可參考這兩個聯盟的會員名單、會員及發言人
的著作(如張亞中教授)、民主行動聯盟的宣言。

註二﹕
馬漢借由英國為例說明海權的重要性(不過他強調海權並非
唯一的影響因素)。詳見﹕
The Influence of Sea Power Upon History, By A. T. Mahan
(「海權對歷史的影響」第一章)

註三﹕
筆者提這五項並非代表其他東西就不重要,這五項
應視為台灣國防的必要條件而非充份條件。

例如海空權若全部喪失,那陸軍再強也沒用。但是若台灣海空軍
跟解放軍打成平手,陸軍能不能守住就很重要。

註四﹕
反軍購萬言書一開始就說﹕
「第一、從PAC-3作戰時間的反應來看。從專業的研究報告中,
我們看到,以美軍在波斯灣戰爭為例,伊拉克攻擊以色列與沙烏地
阿拉伯所使用的的飛雲 (Scud B) 型飛彈…」
第一次美伊戰爭所用的是臨時推上場進行反飛彈任務的愛國者二型,
跟愛國者三型不可以概而論。雖然這不影響預警時間的討論,
但此文的不專業由此可見。

此為許多文章魚目混珠或不求甚解所引發的錯誤,PAC-2 跟 PAC-3
的差異在較大的軍事網站上都有描述,詳見美國軍方網站、
GlobalSecurity.org 、Janes.com 等。

註五﹕
詳見美國國防部飛彈防禦局公佈的公開測試資料。

註六﹕
此外,東風十五型和東風十一型無法配備多彈頭。這若不是沒有
常識的把子母彈(集束彈頭) 跟多彈頭搞混,就是提供錯誤資料。

註七﹕
另一個狀況為台灣無法修復機場,基地在戰爭時一直被癱瘓。
但在那種情況下,台灣恐怕已經輸了,故不必考慮。

註八﹕
目前預算是建立在「獨立成本估算」(Independent Cost Estimate) 之上,
以每噸多少錢的高估方式將最糟情況顯出,比實際的最終價格
高出甚多。詳見相關軍購報導,例如立委蘇盈貴就有在中時稍微提過 ICE。

註九﹕
詳見行政院主計處所提供的「中央政府總預算各機關歲出用
途別科目分析總表」。

經查證後,反軍購萬言書說的「我國去年已將政府預算的38%(即GDP的6%)花費於國防相關事務」疑似是採用廖宏祥於2003年9月發表「以能力為導向的台、美合作性戰略規畫 」的內容。廖先生說﹕「如果加上退輔會及採購新式武器的特別預算,我國去年仍然將政府預算的38%(也就是GDP的6﹪)耗費在國防事務面。」

廖先生所指的多半是 2002 年的預算。然而過去兩年所傳的新武器特別預算即將提出的說法並沒有成真,直到2004 年才正式提出。廖先生的數據顯然不符合現在的狀況 (即使 2002 年預算也沒有 38%)。

時事評論由於政策及環境的改變往往有其時效性,文內不符合未來情況並非作者的錯。但是反軍購萬言書未經查證就胡亂引用數據,根本不是任何嚴肅社運該有的態度。除了再度譴責外,筆者無話可說。
arrow
arrow
    全站熱搜

    evangel23 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()